Disclaimers tegen te rooskleurige omzetprognoses bij franchise
Het Gerechtshof Amsterdam oordeelde op 28 oktober 2025 (ECLI:NL:GHAMS:2025:3041) over een conflict tussen een franchisenemer van Mega Tegels en de franchisegever. De franchisenemer was ingestapt op basis van omzetprognoses die een snelle groei en een positief resultaat vanaf het eerste jaar voorspelden. In werkelijkheid bleven de omzetten structureel achter en ging de onderneming failliet. De curator en de oud-aandeelhouder stellen dat de prognoses nooit realistisch waren en dat de franchisegever wist dat nieuwe vestigingen doorgaans verlies draaiden in de beginfase.
Het hof houdt de deur nadrukkelijk open voor aansprakelijkheid van de franchisegever. Volgens het hof is niet doorslaggevend dat de prognose juridisch was “afgedekt” met disclaimers. Het gaat erom of de presentatie van de cijfers een eerlijk en realistisch beeld gaf. Als prognoses feitelijk misleidend waren, kunnen algemene voorbehouden de franchisegever niet beschermen. Daarom krijgt de franchisenemer nu de kans om bewijs te leveren voor zijn stelling dat Mega Tegels bewust een te positief beeld heeft geschetst — bijvoorbeeld doordat andere franchisenemers zouden zijn aangespoord gunstigere verhalen te vertellen.
Deze zaak laat zien dat prognoses bij franchise geen vrijblijvende belofte zijn. Franchisegevers moeten transparant zijn over risico’s en reële startresultaten, terwijl franchisenemers kritisch moeten doorvragen en cijfers laten toetsen. Waar een te rooskleurig beeld wordt gecreëerd, kan uiteindelijk aansprakelijkheid volgen — hoe mooi de prognose op papier ook leek. Disclaimers zijn niet altijd geldig.
Ludwig & Van Dam advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Mail dan naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Franchisegever aansprakelijk voor fouten van een franchisenemer? – mr. A.W. Dolphijn – d.d. 23 november 2020
Een franchiseorganisatie verzocht de rechtbank te verklaren dat de franchisgever niet aansprakelijk is als een franchisenemer een ernstige fout zou hebben gemaakt bij een klant.
De echte bedoelingen van partijen bij een franchiseovereenkomst – mr. C. Damen – d.d. 23 november 2020
Wat is nu werkelijk het idee geweest van partijen toen zij een franchiseovereenkomst sloten?
Concurrentieverbod in de franchiseovereenkomst ontduiken – mr. A.W. Dolphijn – d.d. 10 november 2020
Een concurrentieverbod in een franchiseovereenkomst wordt door franchisenemers vaak als bezwaarlijk ervaren, temeer als het concurrentieverbod ook geldt na afloop van de franchiseovereenkomst.
Artikel Franchise+ – “Hoe kom ik van mijn schulden af: Ook voor franchisenemers en franchisegevers” – mr. A.W. Dolphijn – d.d. 20 oktober 2020
Ook voor franchisenemers en franchisegevers die in financieel zwaar weer verkeren, kan een reorganisatie noodzakelijk zijn om te kunnen blijven voortbestaan.
Artikel De Nationale Franchise Gids: “Verplichting tot herinvesteringen voor franchisenemers kent grenzen” – d.d. 13 oktober 2020 – mr. R.C.W.L. Albers
In de praktijk komt het geregeld voor dat franchisegevers ervoor kiezen om hun franchiseformule en de daarbij passende uitstraling te vernieuwen
Rechter anticipeert op Wet franchise: geen verplichte formulewijziging (zonder drempelwaarde)
De rechtbank Amsterdam oordeelt dat een franchisenemer van Blokker niet verplicht is tot vernieuwing van de winkel volgens de nieuwste formule-uitgangspunten, zoals door Blokker opgedragen is.