Verzekerd en wel
Een enkele keer bevat een franchise-overeenkomst een beding dat de franchisenemer verplicht een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten. Op zichzelf genomen komt daarbij de gedachte op dat dit beding wellicht te vergaand is in het kader van de juridische en economische zelfstandigheid van de franchisenemer. Daarnaast is het aan de franchisenemer zelf zich al dan niet verzekerd te houden voor het geval hij zich voor rechtsbijstand dient te verzekeren. Toch is het niet onverstandig een dergelijk beding in de franchise-overeenkomst op te nemen, vermits dit is toegestaan in het kader van de zelfstandigheid c.q. indien dit bijdraagt tot een verhoogd risico met betrekking tot een verkapte werkgever/werknemerrelatie (fictieve dienstbetrekking). Om hiervan verzekerd te zijn dient vooraf goedkeuring te worden verzocht aan de relevante uitvoeringsinstelling. Ervan uitgaande dat het beding in orde is, waarborgt een dergelijke clausule immers de franchisenemer bij zwaar weer. Hierbij dient nadrukkelijk overwogen te worden dat het overgrote deel van de gevallen waarin de franchisenemer een beroep dient te doen op rechtsbijstand in het geheel niet te maken heeft met de relatie met de franchisegever. Ook in dergelijke situaties biedt een adequate rechtsbijstandsverzekering echter wel een waarborg voor alle betrokkenen. Statistisch komt dit in de praktijk echter weinig voor, in relatie tot alle overige juridische problemen die een franchisenemer kunnen overkomen. Hierbij valt onder meer te denken aan arbeidsgeschillen met personeel, huurproblemen, of bijvoorbeeld problemen met de gemeente in verband met vergunningen etcetera. Een goed franchisegever anticipeert ten bate van zijn franchisenemers door hen mee te geven dat zij zich voor de meeste vormen van rechtshulp kunnen verzekeren. Vanzelfsprekend is de kwaliteit van die rechtshulp en dus van de rechtsbijstandsverzekeraar van groot belang. Hierbij dient niet alleen te worden gekeken naar de premie, maar bovenal naar de polisvoorwaarden.
Terzijde zij overigens opgemerkt dat een franchisegever zich kan verzekeren voor de meeste geschillen die hem kunnen overkomen. Ook hierbij is echter van eminent belang dat zorgvuldig wordt geïnventariseerd voor men verzekerd is, onder welke voorwaarden en of een (gespecialiseerd) advocaat desnodig de kwestie kan behandelen.
Ludwig & Van Dam franchise advocaten, franchise juridisch advies
Andere berichten
Supermarktnieuwsbrief – 27
Supermarktnieuwsbrief nr. 27
Voorgeschreven winkelinrichting – d.d. 28 januari 2020 – mr. A.W. Dolphijn
De rechtbank Midden-Nederland heeft een beslissing genomen over de vraag of een franchisenemer verplicht is de door de franchisegever voorgeschreven winkelinrichting te voeren.
Failliet doordat franchisegever verkoop franchiseonderneming weigerde – d.d. 28 januari 2020 – mr. A.W. Dolphijn
De rechtbank Den Haag heeft een verzoek behandeld van een franchisegever om een franchisenemer failliet te verklaren.
Ludwig & Van Dam advocaten dagvaarden Sandd en PostNL namens de franchisenemers van Sandd – d.d. 9 januari 2020 – mr. A.W. Dolphijn
De Vereniging Franchisenemers van Sandd (VFS) heeft Sandd en PostNL vandaag gedagvaard voor de rechtbank in Arnhem. De VFS meent dat Sandd en PostNL de franchisenemers keihard laten vallen.
Artikel De Nationale Franchise Gids: “Waarom hoofdelijke aansprakelijkheid bv naast privé?” – d.d. 7 januari 2020 – mr. A.W. Dolphijn
Van franchisenemers wordt vaak gevraagd de franchiseovereenkomst mede te ondertekenen, naast hun franchise bv. Soms weigeren franchisenemers dat en wordt de franchiseovereenkomst niet getekend.
Ludwig & Van Dam Advocaten staat franchisenemers Sandd bij: Franchisenemers Sandd vechten postmonopolie aan voor de rechter – d.d. 12 november 2019 – mr. A.W. Dolphijn
De Vereniging Franchisenemers van Sandd (VFS) vecht bij de rechtbank in Rotterdam het besluit aan van staatssecretaris Mona Keijzer om de postfusie tussen PostNL en Sandd goed te keuren.