Bezint eer ge begint: de onderzoeksplicht voor een beoogd franchisenemer
Inleiding
De plicht voor partijen in het (algemene) contractenrecht om elkaar in de precontractuele fase – de fase voordat de overeenkomst wordt getekend – is op verschillende plaatsen in het burgerlijk wetboek geregeld. In het algemeen kan je zeggen dat de “verkopende” partij de plicht heeft de “kopende” partij voldoende te informeren om een weloverwogen beslissing te nemen over de “aankoop”. Aan de ander kant geldt er voor de kopende partij de verplichting om onderzoek te doen naar de aankoop. De informatie- en de onderzoeksplicht zijn communicerende vaten. Meer concreet geldt in beginsel dat hoe meer de franchisenemer vraagt des temeer de franchisegever gehouden is de verzochte informatie te verstrekken.
Voor de (precontractuele) verhouding tussen franchisenemer en franchisegever is de verplichting specifiek uitgewerkt in de Wet franchise. In dit artikel zal ik ingaan op de onderzoeksplicht voor franchisenemer.
Wat houdt de onderzoeksplicht voor de franchisenemer in?
Voor een (beoogd) franchisenemer betekent de onderzoeksplicht dat hij verantwoordelijk is voor het vergaren van relevante informatie over de franchiseorganisatie. Dit betreft niet alleen onderzoek naar financiële gegevens en bedrijfsresultaten, maar ook informatie over de reputatie van de franchisegever, het juridische kader en de operationele ondersteuning die wordt geboden. Door dit onderzoek kan de potentiële franchisenemer beter inschatten of het concept levensvatbaar is, of de samenwerking op de lange termijn succesvol kan zijn, zodat de franchisenemer niet voor verrassingen komt te staan na het tekenen van de overeenkomst.
Praktisch gezien betekent dit dat de franchisenemer:
- juridische documenten en jaarrekeningen grondig moet bestuderen om inzicht te krijgen in de financiële gezondheid en bedrijfsvoering van de franchisegever;
- gesprekken moet voeren met huidige franchisenemers om een realistisch beeld te krijgen van de dagelijkse praktijk en de ondersteuning die geboden wordt;
- externe deskundigen, zoals juristen en financiële adviseurs, moet raadplegen om de verstrekte informatie te toetsen en risico’s in kaart te brengen.
Standstill-periode
Om de franchisenemer de gelegenheid te geven dit onderzoek uit te laten voeren is in artikel 7:915 BW de zogenaamde standstill-periode met een termijn van vier weken opgenomen. Gedurende deze periode mogen er – kort gezegd – geen voor de franchisenemer nadelige wijzigingen in de contractstukken worden doorgevoerd of de franchisenemer worden aangezet tot het doen van investeringen.
Gevolgen schending onderzoeksplicht
Het is zaak voor de franchisenemer om tijdens die periode ook daadwerkelijk onderzoek te verrichten en bij onduidelijkheid over de verstrekte informatie hierover vragen te stellen aan de franchisegever. In de praktijk is het voor de franchisenemer met name van belang om bij de franchisegever door te vragen over de door hem gehanteerde methode voor berekening en de zekerheid van de geprognosticeerde omzet en hierover – in het meest verstrekkende geval – garanties af te dwingen.
Laat de franchisenemer dat na dan kan dat ertoe leiden dat hem dat wordt aangerekend indien hij de franchisegever aanspreekt op (bijvoorbeeld) lagere dan door de franchisegever geprognosticeerde omzet. Meer juridisch gezegd kan de rechter (bijvoorbeeld) oordelen dat de franchisenemer geen of slecht een gedeeltelijk schadevergoeding krijg toegewezen, omdat hij zelf beter onderzoek had moeten doen.
Conclusie
Voor de (beoogd) franchisenemer is het van groot belang om gedegen onderzoek te verrichten voordat hij een franchiseovereenkomst aangaat en hierover vragen te stellen aan de franchisegever. Voor de franchisegever is het zaak om franchisenemer zo transparant als mogelijk te informeren.
Dit zorgt niet alleen voor een beter inzicht van partijen in de financiële en juridische aspecten van de samenwerking maar voorkomt ook dat zij voor zowel commercieel als juridisch onaangename verrassingen komt te staan.
Ludwig & Van Dam advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Mail dan naar opdehoek@ludwigvandam.nl

Andere berichten
Aanprijzingen door de franchisegever in algemene bewoordingen zijn toegestaan – d.d. 6 maart 2020 – mr. A. W. Dolphijn
De grens tussen enerzijds aanprijzingen in algemene bewoordingen en anderzijds verwijtbare misleiding en een verkeerde voorstelling van zaken, blijft een lastige kwestie.
Artikel De Nationale Franchise Gids – Knowhow doorslaggevend voor toepassingsbereik Wet franchise – d.d. 5 maart 2020 – mr. R.C.W.L. Albers
Het zal weinigen in de branche ontgaan zijn dat op 10 februari jl. het wetsvoorstel van de Wet Franchise is ingediend bij de Tweede Kamer.
Column Franchise+ – Een conflict is te voorkomen, communiceer gewoon goed – februari 2020 – mr. A.W. Dolphijn
Formulewijzigingen zijn een boeiend onderwerp. Het is vaak onderwerp van conflicten, maar die conflicten zijn goed te voorkomen.
Incassofraude levert franchisegever 4 jaar gevangenisstraf en een boete van € 7 miljoen op – d.d. 25 februari 2020 – mr. J.A.J. Devilee
In een zeer exceptionele strafrechtelijke kwestie heeft het gerechtshof recent één van de directeuren van een (voormalig) franchisegever veroordeeld tot een gevangenisstraf en een boete.
Wetsvoorstel Wet franchise
Wetsvoorstel Wet franchise naar de Tweede Kamer
Artikel De Nationale Franchise Gids – Failliet doordat franchisegever verkoop franchiseonderneming weigerde – d.d. 28 januari 2020 – mr. A.W. Dolphijn
Kan een franchisegever de verkoop van een franchiseonderneming aan een kandidaat-koper weigeren, ook als dit een laatste financiële strohalm voor de franchisenemer is?




