Disclaimers tegen te rooskleurige omzetprognoses bij franchise
Het Gerechtshof Amsterdam oordeelde op 28 oktober 2025 (ECLI:NL:GHAMS:2025:3041) over een conflict tussen een franchisenemer van Mega Tegels en de franchisegever. De franchisenemer was ingestapt op basis van omzetprognoses die een snelle groei en een positief resultaat vanaf het eerste jaar voorspelden. In werkelijkheid bleven de omzetten structureel achter en ging de onderneming failliet. De curator en de oud-aandeelhouder stellen dat de prognoses nooit realistisch waren en dat de franchisegever wist dat nieuwe vestigingen doorgaans verlies draaiden in de beginfase.
Het hof houdt de deur nadrukkelijk open voor aansprakelijkheid van de franchisegever. Volgens het hof is niet doorslaggevend dat de prognose juridisch was “afgedekt” met disclaimers. Het gaat erom of de presentatie van de cijfers een eerlijk en realistisch beeld gaf. Als prognoses feitelijk misleidend waren, kunnen algemene voorbehouden de franchisegever niet beschermen. Daarom krijgt de franchisenemer nu de kans om bewijs te leveren voor zijn stelling dat Mega Tegels bewust een te positief beeld heeft geschetst — bijvoorbeeld doordat andere franchisenemers zouden zijn aangespoord gunstigere verhalen te vertellen.
Deze zaak laat zien dat prognoses bij franchise geen vrijblijvende belofte zijn. Franchisegevers moeten transparant zijn over risico’s en reële startresultaten, terwijl franchisenemers kritisch moeten doorvragen en cijfers laten toetsen. Waar een te rooskleurig beeld wordt gecreëerd, kan uiteindelijk aansprakelijkheid volgen — hoe mooi de prognose op papier ook leek. Disclaimers zijn niet altijd geldig.
Ludwig & Van Dam advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Mail dan naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Supermarktbrief – 18
Kan een ondernemer verplicht worden een andere supermarktformule te gaan exploiteren?
Artikel in Entree: “Nieuwe eigenaar”
“De horecaonderneming waar ik werk is overgenomen. De nieuwe eigenaar zegt nu dat ik niet meer voor hem hoef te werken, maar kan hij mij als werknemer weigeren?”
Bestuurdersaansprakelijkheid bij afwikkeling franchiseovereenkomst
Kan in privé de bestuurder van een franchisenemer-rechtspersoon aansprakelijk zijn jegens de franchisegever, indien de franchisenemer-rechtspersoon ten onrechte zaken niet aan de franchisegever
Artikel in Entree: “Huurprijzen”
“De verhuurder verhoogde jaarlijks de prijzen van het pand, maar sinds 2 jaar doet hij dit niet meer, misschien vergeet hij het wel. Mag hij een achterstallig bedrag later alsnog opeisen?”
Column Franchise + – mr. Th.R. Ludwig: “Op weg naar risicoaansprakelijkheid”
Onlangs heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een prognosekwestie.
Geen geldig beroep op non-concurrentiebeding bij franchising
De voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland heeft op 28 februari 2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:1469, beslist over de vraag of een franchisenemer gehouden kon worden aan een non-concurrentiebeding.