Rayonbescherming geen bescherming tegen beëindiging wegens dringend eigen gebruik – d.d. 17 september 2019 – mr. A.W. Dolphijn
Het gerechtshof Den Haag heeft op 10 september 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:2341, een beslissing genomen in de kwestie tussen Bram Ladage als franchisegever en één van haar franchisenemers. De vraag die aan de orde was, is of de franchisegever als verhuurder de huurovereenkomst kan beëindigen wegens dringend eigen gebruik, terwijl dit eigen gebruik, in de zin van rayonbescherming, op grond van de franchiseovereenkomst uitgesloten zou zijn.
De franchisegever had die huurovereenkomst opgezegd wegens dringend eigen gebruik, onder meer omdat zij de bedrijfsruimte weer zelf als snackbar wenste te gaan exploiteren en dat zij uit die exploitatie een beter rendement kan halen, dan de verhuur aan de franchisenemer. De franchisegever had daartoe een exploitatiebegroting opgesteld. Het hof overweegt dat, voor zover de franchisenemer bij het einde van de exploitatie recht zou hebben op een goodwillvergoeding (in de zin van artikel 7:308 BW), het verschil tussen de nettowinst bij de eigen exploitatie door de franchisegever enerzijds en de huuropbrengst voor de franchisegever anderzijds, zo groot is dat het nog steeds aannemelijk is dat met eigen exploitatie een hoger rendement kan worden behaald door de franchisegever.
De franchisenemer wees op het feit dat in de franchiseovereenkomst afgesproken was dat aan de franchisenemer het exclusieve recht toekomt om het Bram Ladage-systeem te gebruiken in de bedrijfsruimte.Volgens de franchisenemer betekent dit dat de franchisegever als verhuurder de huur niet kan opzeggen wegens dringend eigen gebruik, omdat nu juist dit eigen gebruik met de rayonbescherming in de franchiseovereenkomst uitgesloten is. De franchiseovereenkomst loopt immers nog door tot 1 januari 2023. Geoordeeld wordt echter door het hof dat de duur van de franchiseovereenkomst niet relevant is, nu de franchiseovereenkomst geen recht geeft op voortzetting van de huur van de bedrijfsruimte.
De looptijd van een franchiseovereenkomst biedt in deze kwestie dus geen garantie voor de tussentijdse beëindiging van de huurovereenkomst door de franchisegever op grond van dringend eigen gebruik, ook niet als in de franchiseovereenkomst rayonexclusiviteit afgesproken is.
Mr. A.W. Dolphijn – franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Ga naar dolphijn@ludwigvandam.nl

Andere berichten
Zorgplicht van de financierende bank bij prognose en franchiseovereenkomst
Zorgplicht van de financierende bank bij prognose en franchiseovereenkomst
Het onopzettelijke incidentele gebruik van een merk door de voormalige franchisenemer
Het onopzettelijke incidentele gebruik van een merk door de voormalige franchisenemer
Interview mr. J. Sterk in Foodmagazine over Nederlandse Franchise Code: “Machtsverhoudingen worden deels hersteld.”
Interview mr. J. Sterk in Foodmagazine over Nederlandse Franchise Code: "Machtsverhoudingen worden deels hersteld."
Bart’s Retail in het gelijk gesteld door kantonrechter Nijmegen – 11 maart 2016 – mr. T. Meijer
Bart's Retail in het gelijk gesteld door kantonrechter Nijmegen
Interview mr. J. Sterk in Distrifood – “Gejuich over Nederlandse Franchise Code voorbarig” – 27 februari 2016
Interview mr. J. Sterk in Distrifood - "Gejuich over Nederlandse Franchise Code voorbarig"
Nieuwsbrief definitieve Nederlandse Franchise Code – 24 februari 2016 – D.L.van Dam
Nieuwsbrief definitieve Nederlandse Franchise Code – D.L.van Dam