Geen verplichting tot gebruik van een huurpand als supermarkt
Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft een beslissing genomen over de vraag of de huurder van een pand verplicht was een supermarktformule te exploiteren, ofwel dat in het pand ook andere detailhandelspraktijken toegelaten diende te worden. Zie Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft op 25 mei 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:4348.
Marqt had een huurovereenkomst gesloten ten aanzien van een pand met als doel er een supermarkt volgens de Marqt-formule te exploiteren. Marqt wordt vervolgens overgenomen door Udea. Udea exploiteert tegenover de het pand een supermarkt volgens de Ekoplaza-formule. Om die reden wil Marqt geen Marqt-supermarkt meer exploiteren in het gehuurde. Marqt verhuurt de ruimte vervolgens onder aan een derde, die er een meubelzaak exploiteert. De pandeigenaar vorderde dat Marqt alsnog een supermarkt volgens de Marqt-formule zou gaan exploiteren.
De huurovereenkomst bepaalt dat het gehuurde bestemd is om te worden gebruikt voor detailhandel. Daarbij is tevens bepaald dat de verhuurder ervoor instaat dat Marqt het gehuurde kan gebruiken voor een winkel conform de Marqt-formule. Het hof oordeelt dat partijen door het gebruik van het woord ‘detailhandel’ de bedoeling hebben gehad een ruimere bestemming voor het gebruik overeen te komen dan enkel die voor een ‘winkel conform de Marqt-formule’ of een ‘supermarkt’.
De verhuurder heeft er op gewezen dat afgesproken was dat zij aan Marqt een investeringsbijdrage zou voldoen, wat zij ook gedaan heeft, zodat Marqt het gehuurde geschikt te maken voor de vestiging van een Marqt-supermarkt. Met deze investeringsbijdrage is het pand in opdracht van Marqt aangepast in een meer open, multifunctionele winkelruimte, geschikt voor allerlei soorten detailhandel waaronder dus ook een supermarkt. Hieruit kan volgens het hof niet worden opgemaakt dat afgesproken zou zijn dat het gebruik van het pand beperkt zou zijn tot de exploitatie van uitsluitend een Marqt-supermarkt.
De vordering van de verhuurder om het gehuurde te gebruiken als supermarkt wordt door het hof afgewezen.
Uit deze uitspraak blijkt maar weer eens het belang van de formulering van de schriftelijk gemaakte afspraken.
Ludwig & Van Dam advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Mail dan naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Supermarktbrief – 19
Coop schadeplichting wegens wanprestatie jegens franchisenemer
Schadebegroting na onterechte beëindigen franchiseovereenkomst door franchisegever
In een arrest van de Hoge Raad van 15 september 2017, ECLI:NL:HR:2017:2372 (Franchisenemer/Coop) was aan de orde dat supermarktorganisatie Coop afspraken niet nagekomen was, waardoor de franchisenemer
Franchisegever verplicht tot verlenging franchiseovereenkomst
De rechtbank Rotterdam heeft op 6 september 2017, ECLI:NL:RBROT:2017:6975 (Misty /Bram Ladage) geoordeeld dat de weigering tot verlenging van een franchiseovereenkomst door een franchisegever
De (on)geldigheid van een postcontractueel concurrentiebeding in een franchiseovereenkomst: analogie met arbeidsrecht?
De rechtbank Gelderland heeft op 5 september 2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:4565 een vonnis gewezen over onder meer de vraag of Bruna als franchisegever een beroep kon doen op het verbod voor een
Column Franchise+ – mr. J Sterk: “Rechtbank veroordeelt fastfoodketen tot verlenging franchiseovereenkomst
De zaak speelt begin dit jaar. De franchisenemer weigert al jaren de bij verlenging aangeboden nieuwe franchiseovereenkomst te ondertekenen aangezien deze een verslechtering van zijn rechtspositie met
Geen geldig non-concurrentiebeding voor franchisenemer
Op 18 november 2016 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland, ECLI:NL:RBMNE:2016:7754, een vonnis gewezen in de kwestie waarbij aan de orde was of de franchisenemer gehouden