Ratten- en muizenplaag in franchisewinkel: geen excuus voor huurachterstand
De Rechtbank Midden-Nederland heeft op 2 september 2025 (ECLI:NL:RBMNE:2025:4959) in kort geding geoordeeld dat een franchisenemer haar kiosk in een winkelcentrum moet ontruimen.
De franchisenemer had een huurachterstand van ruim € 91.000 en voerde aan dat de oorzaak lag in een ratten- en muizenplaag. Volgens haar had de verhuurder te weinig gedaan om dit probleem aan te pakken, waardoor de kiosk tijdelijk moest sluiten en zij geen inkomsten meer had om de huur te betalen.
De rechtbank wees dit verweer af. De franchisenemer had zelf geen contract afgesloten met de ongediertebestrijder, terwijl dat volgens de huurovereenkomst verplicht was. De rechter oordeelde dat het ongedierteprobleem in die omstandigheden voor rekening en risico van de huurder komt. Omdat de franchisenemer bovendien niet had aangetoond dat de verhuurder haar zorgplicht had geschonden, kon zij zich niet beroepen op overmacht.
De rechter veroordeelde de franchisenemer tot ontruiming binnen acht dagen, betaling van de achterstallige en lopende huur, een contractuele boete van € 4.200, en de proceskosten.
Ludwig & Van Dam advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Mail dan naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Supermarktnieuwsbrief -29-
Supermarktnieuwsbrief -29-
Artikel Franchiseplus: “Verdeel de pijn” – mr. Th.R. Ludwig – d.d. 1 december 2020
De coronacrisis heeft menig franchisegever en franchisenemer in forse bedrijfsproblemen ...
Artikel De Nationale Franchise Gids: “Afwikkelingsproblemen bij franchisenemer die een vennootschap onder firma is” – mr. J.A.J. Devilee – d.d. 30 november 2020
In een recent geschil stonden twee ex-echtelieden tegenover elkaar in een hoger beroepsprocedure omtrent de vraag of de ex-vrouw dwangsommen heeft verbeurd jegens de besloten vennootschap.
Artikel Franchise+ – “Inlenersaansprakelijkheid in franchiseverband, hoe zit dat precies?” – mr. K. Bastiaans – d.d. 24 november 2020
Het verschijnsel inlenersaansprakelijkheid heeft tot gevolg dat een derde onder voorwaarden aansprakelijk kan worden gesteld voor de schulden van een ander.
Franchisegever aansprakelijk voor fouten van een franchisenemer? – mr. A.W. Dolphijn – d.d. 23 november 2020
Een franchiseorganisatie verzocht de rechtbank te verklaren dat de franchisgever niet aansprakelijk is als een franchisenemer een ernstige fout zou hebben gemaakt bij een klant.
De echte bedoelingen van partijen bij een franchiseovereenkomst – mr. C. Damen – d.d. 23 november 2020
Wat is nu werkelijk het idee geweest van partijen toen zij een franchiseovereenkomst sloten?