Formulewijziging niet gerechtvaardigd- d.d. 23 oktober 2018 – mr. A.W. Dolphijn
De voorzieningenrechter van de rechtbank Noord-Holland heeft op 12 oktober 2018, ECLI:NL:RBNHO:2018:8884, nogmaals geoordeeld over de kwestie waarbij Intertoys de winkels van Bart Smit wenst om te bouwen tot Intertoys-winkels, binnen het exclusieve verzorgingsgebied van een Intertoys-franchisenemer. Zie hier voor de bespreking van de vergelijkbare uitspraken van 30 januari 2017 en 24 maart 2017. Centraal staat het in de franchiseovereenkomst vastgelegde exclusieve verzorgingsgebied van een bestaande Intertoys-franchisenemer en het verbod van de franchisegever om daarbinnen andere Intertoys-vestigingen toe te staan. Daaronder valt naar het oordeel van de voorzieningenrechter ook het verbod tot het ombouwen van een daarbinnen gevestigde Bart Smit-winkel tot een Intertoys-winkel.
De voorzieningenrechter acht het denkbaar dat de redelijkheid en billijkheid in een franchiseverhouding met zich brengen dat een franchisenemer zich heeft te voegen naar een besluit van de franchisegever tot een wijziging van de franchiseformule als hier aan de orde. Dat klemt volgens Intertoys temeer omdat het overgrote deel van de franchisenemers het belang en de noodzaak van de handelwijze van Intertoys en Bart Smit inziet en deze steunt. Ook de franchisenemers die exploiteren in een overlapgebied. Met bijna ieder van hen heeft Intertoys een maatwerkoplossing bereikt. Van de 23 zijn er 5 nog niet geregeld of schriftelijk vastgelegd.
Voor de verplichting van een franchisenemer om zich te moeten voegen naar een besluit van de franchisegever tot een wijziging van de franchiseformule is volgens de voorzieningenrechter echter minimaal vereist dat dit de uitkomst is een door de franchisegever – behoorlijk – ingericht en gevoerd collectief proces van consultatie en besluitvorming door/met alle betrokken franchisenemers. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het in casu gevolgde proces niet aan deze voorwaarden voldoet. Intertoys heeft er namelijk voor gekozen in bilaterale onderhandelingen met iedere afzonderlijke franchisenemer maatwerkoplossingen te bereiken. Onder die omstandigheden kan Intertoys wel verlangen dat ook de franchisenemer in kwestie via onderhandelingen tot een redelijke oplossingen komt. Echter, Intertoys kan de aanspraken uit hoofde van de franchiseovereenkomst niet ontzeggen, zeker niet zolang niet vast staat dat van een redelijke opstelling van de franchisenemers in de onderhandelingen geen sprake is.
De wens van een franchisegever tot wijziging van de franchiseovereenkomst zal lang niet altijd slagen. Ik schreef hierover in het tijdschrift Contracteren, welk artikel ook te downloaden is.
Mr. A.W. Dolphijn – franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Ga naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Supermarktbrief – 16
1. Koop/verkoop Albert Heijn-franchiseonderneming
Koop/verkoop Albert Heijn-franchiseonderneming
In een vonnis van de rechtbank Midden-Nederland van 28 juli 2016, ECLI:NL:RBMNE:2016:6138, ging het over de verkoop van de aandelen in een tweetal vennootschappen, waarin een Albert Heijn-supermarkt
Belastingfraude bij 45% van de franchisenemers van Super de Boer
Belastingfraude bij 45% van de franchisenemers van Super de Boer
Boeteplicht voor franchisegever wegens tekortkoming franchiseovereenkomst
Boeteplicht voor franchisegever wegens tekortkoming franchiseovereenkomst
Grondig onderzoek nodig voor een deugdelijke prognose?
Is een grondig onderzoek door de franchisegever altijd nodig om tot een deugdelijke prognose te komen?
Inbreuk exclusiviteitsrechten franchisenemer: franchisegever aansprakelijk – 18 oktober 2016 – mr. D.L. van Dam
Inbreuk exclusiviteitsrechten franchisenemer: franchisegever aansprakelijk

