Verzekerd en wel
Een enkele keer bevat een franchise-overeenkomst een beding dat de franchisenemer verplicht een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten. Op zichzelf genomen komt daarbij de gedachte op dat dit beding wellicht te vergaand is in het kader van de juridische en economische zelfstandigheid van de franchisenemer. Daarnaast is het aan de franchisenemer zelf zich al dan niet verzekerd te houden voor het geval hij zich voor rechtsbijstand dient te verzekeren. Toch is het niet onverstandig een dergelijk beding in de franchise-overeenkomst op te nemen, vermits dit is toegestaan in het kader van de zelfstandigheid c.q. indien dit bijdraagt tot een verhoogd risico met betrekking tot een verkapte werkgever/werknemerrelatie (fictieve dienstbetrekking). Om hiervan verzekerd te zijn dient vooraf goedkeuring te worden verzocht aan de relevante uitvoeringsinstelling. Ervan uitgaande dat het beding in orde is, waarborgt een dergelijke clausule immers de franchisenemer bij zwaar weer. Hierbij dient nadrukkelijk overwogen te worden dat het overgrote deel van de gevallen waarin de franchisenemer een beroep dient te doen op rechtsbijstand in het geheel niet te maken heeft met de relatie met de franchisegever. Ook in dergelijke situaties biedt een adequate rechtsbijstandsverzekering echter wel een waarborg voor alle betrokkenen. Statistisch komt dit in de praktijk echter weinig voor, in relatie tot alle overige juridische problemen die een franchisenemer kunnen overkomen. Hierbij valt onder meer te denken aan arbeidsgeschillen met personeel, huurproblemen, of bijvoorbeeld problemen met de gemeente in verband met vergunningen etcetera. Een goed franchisegever anticipeert ten bate van zijn franchisenemers door hen mee te geven dat zij zich voor de meeste vormen van rechtshulp kunnen verzekeren. Vanzelfsprekend is de kwaliteit van die rechtshulp en dus van de rechtsbijstandsverzekeraar van groot belang. Hierbij dient niet alleen te worden gekeken naar de premie, maar bovenal naar de polisvoorwaarden.
Terzijde zij overigens opgemerkt dat een franchisegever zich kan verzekeren voor de meeste geschillen die hem kunnen overkomen. Ook hierbij is echter van eminent belang dat zorgvuldig wordt geïnventariseerd voor men verzekerd is, onder welke voorwaarden en of een (gespecialiseerd) advocaat desnodig de kwestie kan behandelen.
Ludwig & Van Dam franchise advocaten, franchise juridisch advies
Andere berichten
Supermarktbrief – 19
Coop schadeplichting wegens wanprestatie jegens franchisenemer
Schadebegroting na onterechte beëindigen franchiseovereenkomst door franchisegever
In een arrest van de Hoge Raad van 15 september 2017, ECLI:NL:HR:2017:2372 (Franchisenemer/Coop) was aan de orde dat supermarktorganisatie Coop afspraken niet nagekomen was, waardoor de franchisenemer
Franchisegever verplicht tot verlenging franchiseovereenkomst
De rechtbank Rotterdam heeft op 6 september 2017, ECLI:NL:RBROT:2017:6975 (Misty /Bram Ladage) geoordeeld dat de weigering tot verlenging van een franchiseovereenkomst door een franchisegever
De (on)geldigheid van een postcontractueel concurrentiebeding in een franchiseovereenkomst: analogie met arbeidsrecht?
De rechtbank Gelderland heeft op 5 september 2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:4565 een vonnis gewezen over onder meer de vraag of Bruna als franchisegever een beroep kon doen op het verbod voor een
Column Franchise+ – mr. J Sterk: “Rechtbank veroordeelt fastfoodketen tot verlenging franchiseovereenkomst
De zaak speelt begin dit jaar. De franchisenemer weigert al jaren de bij verlenging aangeboden nieuwe franchiseovereenkomst te ondertekenen aangezien deze een verslechtering van zijn rechtspositie met
Geen geldig non-concurrentiebeding voor franchisenemer
Op 18 november 2016 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland, ECLI:NL:RBMNE:2016:7754, een vonnis gewezen in de kwestie waarbij aan de orde was of de franchisenemer gehouden