Toch doorleveren bij betalingsachterstand.
Rechtbank Midden-Nederland
Recentelijk oordeelde de rechtbank Midden-Nederland dat ook in geval van een betalingsachterstand van meer dan € 100.000,- de franchisegever niet eenzijdig de franchiseovereenkomst kon opzeggen en diende door te leveren. De gedachte daarbij was dat die betalingsachterstand al langdurig bestond en de franchisenemer de franchisegever daarop had geattendeerd. De betalingsachterstand werd ook langdurig gedoogd en een enkele beleidswijziging aan de zijde van de franchisegever bleek onvoldoende om gebruik te maken van het contractueel bedongen opzeggingsrecht bij betalingsachterstand. Verder overwoog de rechtbank dat van de franchisegever mocht worden verwacht dat zij in overleg met de franchisenemer een concreet plan maakt voor aflossing van die betalingsachterstand. Indien een dergelijk overleg en een dergelijk plan achterwege blijft, kan aldus met een beroep op de redelijkheid en de billijkheid goed verweer worden gevoerd tegen de leveringsstop.
In tijden van crisis zet de rechtbank hiermee dus een rem op te lichtvaardige besluiten tot een dergelijke leveringsstop. Franchisegevers zijn hiermee gewaarschuwd dat de zorgplicht zich aldus ook uitstrekt tot een financiële begeleiding en tijdig ingrijpen indien er betalingsachterstanden ontstaan.
Mr J. Sterk – Franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten, franchise juridisch advies Wilt u reageren? Mail naar info@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Supermarktnieuwsbrief -29-
Supermarktnieuwsbrief -29-
Artikel Franchiseplus: “Verdeel de pijn” – mr. Th.R. Ludwig – d.d. 1 december 2020
De coronacrisis heeft menig franchisegever en franchisenemer in forse bedrijfsproblemen ...
Artikel De Nationale Franchise Gids: “Afwikkelingsproblemen bij franchisenemer die een vennootschap onder firma is” – mr. J.A.J. Devilee – d.d. 30 november 2020
In een recent geschil stonden twee ex-echtelieden tegenover elkaar in een hoger beroepsprocedure omtrent de vraag of de ex-vrouw dwangsommen heeft verbeurd jegens de besloten vennootschap.
Artikel Franchise+ – “Inlenersaansprakelijkheid in franchiseverband, hoe zit dat precies?” – mr. K. Bastiaans – d.d. 24 november 2020
Het verschijnsel inlenersaansprakelijkheid heeft tot gevolg dat een derde onder voorwaarden aansprakelijk kan worden gesteld voor de schulden van een ander.
Franchisegever aansprakelijk voor fouten van een franchisenemer? – mr. A.W. Dolphijn – d.d. 23 november 2020
Een franchiseorganisatie verzocht de rechtbank te verklaren dat de franchisgever niet aansprakelijk is als een franchisenemer een ernstige fout zou hebben gemaakt bij een klant.
De echte bedoelingen van partijen bij een franchiseovereenkomst – mr. C. Damen – d.d. 23 november 2020
Wat is nu werkelijk het idee geweest van partijen toen zij een franchiseovereenkomst sloten?