Franchisegever faalt met beroep op non-concurrentiebeding

Door mr. Th.R. LudwigGepubliceerd Op: 18-01-2018Categorieën: Franchise overeenkomsten, Geschillen beslechting, Mededinging, Uitspraken & actualiteitenLabel: Franchiseformule, franchisegever, franchisenemer, franchiseovereenkomst, label10, label2, label6, non-concurrentiebeding

Alhoewel een non-concurrentiebeding in een franchiseovereenkomst geldig geformuleerd is, kan er toch een situatie ontstaan die dermate diffuus is dat de franchisegever er geen beroep op kan doen. Zie de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 10 oktober 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:8777.

De franchisegever stelde dat de franchisenemer, met de opening van zijn nieuwe winkel, in strijd handelde met het non-concurrentiebeding. Dit beding hield in dat, indien de overeenkomst eindigt, het de franchisenemer voor een periode van zes maanden verboden is om binnen het rayon soortgelijke handelsactiviteiten uit te oefenen.

Het gerechtshof deelt de visie van de voorzieningenrechter die eerder oordeelde dat de franchisegever geen beroep kon doen op het non-concurrentiebeding. Dit was omdat het gehuurde winkelpand voor woningbouw moest wijken en de franchisegever de franchiseovereenkomst per 1 januari 2012 had opgezegd. In afwachting van een nieuwe van de franchisegever te huren bedrijfsruimte, exploiteerde de franchisenemer (tijdelijk) een onderneming onder eigen naam. Of de franchisegever alsnog een (passende) bedrijfsruimte zou kunnen aanbieden om de samenwerking voort te zetten was onzeker.

Gezien die diffuse situatie na de beëindiging van de franchiseovereenkomst is onvoldoende duidelijk dat partijen de franchiseovereenkomst toch hebben voortgezet en alle bepalingen van het franchisecontract onverkort zijn blijven gelden. Het beroep op het post non-concurrentiebeding in de franchiseovereenkomsten faalde derhalve.

Als een franchisegever bij de beëindiging van een franchiseovereenkomst in het midden laat of het post non-concurrentiebeding geldt, kan die onduidelijkheid aan de franchisegever onder omstandigheden worden tegengeworpen.

Mr. A.W. Dolphijn – Franchiseadvocaat

Ludwig & Van Dam Franchise advocaten, franchise juridisch advies. Wilt u reageren? Ga naar dolphijn@ludwigvandam.nl.

Andere berichten

Is een persoonlijke borgstelling of hoofdelijk geldig?

Door Alex Dolphijn|31-01-2015|Categorieën: Columns|

Lees Meer

Dwaling bij prognose dealerovereenkomst (c.q. franchiseovereenkomst)

De kantonrechter te Den Haag oordeelde op 11 november 2014 over de vraag of een beroep op dwaling bij het aangaan van een huur- en dealerovereenkomst slaagt