Verzekerd en wel
Een enkele keer bevat een franchise-overeenkomst een beding dat de franchisenemer verplicht een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten. Op zichzelf genomen komt daarbij de gedachte op dat dit beding wellicht te vergaand is in het kader van de juridische en economische zelfstandigheid van de franchisenemer. Daarnaast is het aan de franchisenemer zelf zich al dan niet verzekerd te houden voor het geval hij zich voor rechtsbijstand dient te verzekeren. Toch is het niet onverstandig een dergelijk beding in de franchise-overeenkomst op te nemen, vermits dit is toegestaan in het kader van de zelfstandigheid c.q. indien dit bijdraagt tot een verhoogd risico met betrekking tot een verkapte werkgever/werknemerrelatie (fictieve dienstbetrekking). Om hiervan verzekerd te zijn dient vooraf goedkeuring te worden verzocht aan de relevante uitvoeringsinstelling. Ervan uitgaande dat het beding in orde is, waarborgt een dergelijke clausule immers de franchisenemer bij zwaar weer. Hierbij dient nadrukkelijk overwogen te worden dat het overgrote deel van de gevallen waarin de franchisenemer een beroep dient te doen op rechtsbijstand in het geheel niet te maken heeft met de relatie met de franchisegever. Ook in dergelijke situaties biedt een adequate rechtsbijstandsverzekering echter wel een waarborg voor alle betrokkenen. Statistisch komt dit in de praktijk echter weinig voor, in relatie tot alle overige juridische problemen die een franchisenemer kunnen overkomen. Hierbij valt onder meer te denken aan arbeidsgeschillen met personeel, huurproblemen, of bijvoorbeeld problemen met de gemeente in verband met vergunningen etcetera. Een goed franchisegever anticipeert ten bate van zijn franchisenemers door hen mee te geven dat zij zich voor de meeste vormen van rechtshulp kunnen verzekeren. Vanzelfsprekend is de kwaliteit van die rechtshulp en dus van de rechtsbijstandsverzekeraar van groot belang. Hierbij dient niet alleen te worden gekeken naar de premie, maar bovenal naar de polisvoorwaarden.
Terzijde zij overigens opgemerkt dat een franchisegever zich kan verzekeren voor de meeste geschillen die hem kunnen overkomen. Ook hierbij is echter van eminent belang dat zorgvuldig wordt geïnventariseerd voor men verzekerd is, onder welke voorwaarden en of een (gespecialiseerd) advocaat desnodig de kwestie kan behandelen.
Ludwig & Van Dam franchise advocaten, franchise juridisch advies
Andere berichten
Column Franchise+ – mr. Th.R. Ludwig: “Leveringsstop door franchisegever wederom niet toegestaan”
Opnieuw heeft de president in kort geding zich uitgelaten over de vraag of een leveringsstop van een franchisegever jegens de franchisenemer was toegestaan, waarbij de franchisenemer een forse
De bedrijfsleider (werknemer) die franchisenemer wordt – fictieve dienstbetrekking?
Op 14 december 2016 heeft de kantonrechter van de rechtbank Noord-Holland, ECLI:NL:RBNHO:2016:11031 (Werkneemster/Espresso Lounge) zich gebogen over de situatie waarbij een werkneemster een
De Hoge Raad stelt zware eisen aan franchiseprognoses
Een uitspraak van de Hoge Raad van vrijdag jl. werpt nieuw ligt op het verstrekken van winst- en omzetprognoses aan aspirant-franchisenemers.
Inbreuk op exclusief verzorgingsgebied door franchisegever in verband met formulewijziging d.d. 27 februari 2017
Op 30 januari 2017 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Noord-Holland, ECLI:NL:RBNHO:2017:688 (Intertoys/franchisenemer) de vraag voorgelegd gekregen hoe omgegaan moet worden met het
Prognoses bij startup franchiseformule
Het gerechtshof Amsterdam oordeelde op 14 februari 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:455 (Tot Straks/franchisenemer) over de vraag of de franchisegever een ondeugdelijke prognose verschaft had en de
Verplicht overdragen franchiseonderneming aan franchisegever?
De rechtbank Amsterdam heeft op 23 januari 2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:412 (CoffeeCompany/Dam Spirit B.V.) een vonnis gewezen over de vraag of een franchisenemer bij een beëindiging van de samenwerking