Disclaimers tegen te rooskleurige omzetprognoses bij franchise
Het Gerechtshof Amsterdam oordeelde op 28 oktober 2025 (ECLI:NL:GHAMS:2025:3041) over een conflict tussen een franchisenemer van Mega Tegels en de franchisegever. De franchisenemer was ingestapt op basis van omzetprognoses die een snelle groei en een positief resultaat vanaf het eerste jaar voorspelden. In werkelijkheid bleven de omzetten structureel achter en ging de onderneming failliet. De curator en de oud-aandeelhouder stellen dat de prognoses nooit realistisch waren en dat de franchisegever wist dat nieuwe vestigingen doorgaans verlies draaiden in de beginfase.
Het hof houdt de deur nadrukkelijk open voor aansprakelijkheid van de franchisegever. Volgens het hof is niet doorslaggevend dat de prognose juridisch was “afgedekt” met disclaimers. Het gaat erom of de presentatie van de cijfers een eerlijk en realistisch beeld gaf. Als prognoses feitelijk misleidend waren, kunnen algemene voorbehouden de franchisegever niet beschermen. Daarom krijgt de franchisenemer nu de kans om bewijs te leveren voor zijn stelling dat Mega Tegels bewust een te positief beeld heeft geschetst — bijvoorbeeld doordat andere franchisenemers zouden zijn aangespoord gunstigere verhalen te vertellen.
Deze zaak laat zien dat prognoses bij franchise geen vrijblijvende belofte zijn. Franchisegevers moeten transparant zijn over risico’s en reële startresultaten, terwijl franchisenemers kritisch moeten doorvragen en cijfers laten toetsen. Waar een te rooskleurig beeld wordt gecreëerd, kan uiteindelijk aansprakelijkheid volgen — hoe mooi de prognose op papier ook leek. Disclaimers zijn niet altijd geldig.
Ludwig & Van Dam advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Mail dan naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Verplichte (marktconforme) inkoopprijzen voor franchisenemers
In hoeverre kan een franchisegever afspraken wijzigen over de (marktconforme) inkoopprijzen van de goederen die de franchisenemers verplicht zijn in te kopen?
Bestuurdersaansprakelijkheid van een franchisenemer na falend beroep op ondeugdelijke prognose.
Het gerechtshof 's-Hertogenbosch heeft op 11 juli 2017 een beslissing genomen over de vraag of de franchisegever met succes de bestuurder van een b.v. kon aanspreken voor het niet-nakomen van de
Aansprakelijkheid accountant voor opgestelde prognose?
In een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 11 juli 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:3153, was aan de orde dat franchisenemers de accountant van de franchisegever verweten aansprakelijk te zijn
Hoe ver strekt de zorgplicht van de bank?
In de rechtspraak is enige tijd geleden de vraag aan de orde geweest wat de positie van de bank is in de driehoeksverhouding franchisegever – bank – franchisenemer.
Bewijslastomkering bij prognose als misleidende reclame?
De rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft in een kort gedingvonnis van 15 juni 2017, ECLI:NL:RBZWB:2017:3833, geoordeeld over een vordering tot (onder meer) schorsing van het non-concurrentiebeding.
Boete voor franchisegever omdat aspirant-franchisenemer vreemdeling is
De Raad van State heeft op 5 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1815, beslist over de vraag of bij de (voorgenomen) samenwerking tussen een franchisegever en een aspirant-franchisenemer, de franchisegever