Franchiseovereenkomst moet worden overgelegd ondanks beroep op bedrijfsgeheimen
Het Gerechtshof Den Haag heeft op 11 november 2025 (ECLI: NL:GHDHA:2025:2295) geoordeeld dat een franchisenemer verplicht is om haar franchiseovereenkomst met de franchisegever te overleggen aan een opdrachtnemer met wie zij samenwerkte bij de verkoop van producten.
De opdrachtnemer stelt dat partijen een vaste vergoeding per gerealiseerde verkoop zijn overeengekomen. De franchisenemer betwist dit en voert aan dat haar eigen marges per product aanzienlijk lager lagen. Om dat verweer te kunnen toetsen, oordeelt het hof dat de franchiseovereenkomst een relevant en noodzakelijk document is: daaruit blijkt welke vergoeding de franchisenemer zelf ontvangt binnen de formule. Dit raakt rechtstreeks aan het financiële geschil.
De franchisenemer trachtte overlegging te voorkomen met het argument dat de overeenkomst en de onderliggende gegevens bedrijfsgeheimen bevatten. Het hof verwerpt dat verweer: onvoldoende is onderbouwd waarom deze informatie anno 2025 nog commercieel gevoelig zou zijn. Geen fishing expedition, maar een gericht en noodzakelijk verzoek — en daarom wordt overlegging toegewezen.
Een beroep op “bedrijfsgeheimen” biedt geen absolute bescherming. Wanneer de inhoud van een franchiseovereenkomst nodig is om een financieel geschil te beoordelen, kan het hof inzage afdwingen. Artikel 843a Rv was indertijd daarvoor een krachtig instrument. Artikel 843a Rv is sinds 1 januari 2025 niet meer geldig; het is vervangen door de artikelen 194, 195 en 195a van het nieuwe Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Deze nieuwe wet, de Wet vereenvoudiging en modernisering bewijsrecht, moderniseert het inzagerecht door het laagdrempeliger te maken en te verbreden naar computerbestanden en stukken van derden.
Ludwig & Van Dam advocaten, franchise juridisch advies.
Wilt u reageren? Mail dan naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Bewijslastomkering bij prognose als misleidende reclame?
De rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft in een kort gedingvonnis van 15 juni 2017, ECLI:NL:RBZWB:2017:3833, geoordeeld over een vordering tot (onder meer) schorsing van het non-concurrentiebeding.
Boete voor franchisegever omdat aspirant-franchisenemer vreemdeling is
De Raad van State heeft op 5 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1815, beslist over de vraag of bij de (voorgenomen) samenwerking tussen een franchisegever en een aspirant-franchisenemer, de franchisegever
Artikel in Entree: “Bedrijfsnaam”
“Ik heb een prachtige naam bedacht voor mijn horecaonderneming en heb hier de nodige kosten voor gemaakt. Nu is er een andere ondernemer die vrijwel dezelfde gaat gebruiken. Mag dat wel?”
Zorgplicht bank bij franchiseovereenkomsten
Het gerechtshof Den Haag heeft op 23 mei 2017, EQLI:NL:GHDHA:2017:1368, zich moeten uitlaten over de vraag of de bank een aspirant-franchisenemer had moeten waarschuwen, in verband met het
Artikel in Entree: “Op staande voet”
“Kan ik een werknemer op staande voet ontslaan als hij iets onbenulligs steelt, bijvoorbeeld etenswaren die over de houdbaarheidsdatum heen zijn?”
Arbitragebeding in franchiseovereenkomst soms onhandig
De rechtbank Gelderland heeft op 20 juli 2016, ECLI:NL:RBGEL:2016:4868 een uitspraak gedaan over de geldigheid van een afspraak in een franchiseovereenkomst, waarbij geschillen beslecht zouden worden