Bestuurdersaansprakelijkheid inzake franchising: misleiding of samenwerkingsplan
Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft op 9 juni 2015 (ECLI:NL:GHARL:2015:4196) geoordeeld over de vraag of bestuurders van een rechtspersoon onrechtmatig handelden met het voorhouden van de mogelijkheden voor onder meer het opzetten van een franchiseformule in China.
Appellanten exploiteren onder meer cosmetische producten onder de naam WinSpa. De bestuurders van een rechtspersoon hebben een plan voorgehouden op basis waarvan appellanten uitgenodigd werden tot samenwerking. In het bijzonder werd een Business- en Marketingplan voor de verkoop in China voorgehouden, waarbij appellanten bijvoorbeeld distributie via verkooppunten in China zouden zijn beloofd. Tevens werd appellanten voorgehouden een franchiseorganisatie op te kunnen zetten in China om de producten van appellanten te vermarkten. Appellanten hebben op basis van die mededelingen een groot aantal samples van producten kosteloos verschaft. Deze samenwerking loopt uit op een fiasco.
Appellanten vorderen onder meer dat de bestuurders persoonlijk aansprakelijk zijn voor de schade. Het verwijt is dat de appellanten schade hebben geleden doordat zij met de rechtspersoon een overeenkomst hebben gesloten tot het kosteloos verstrekken van kostbare samples, op grond van de herhaalde mededelingen in de vaste overtuiging verkerende dat deze samples op korte termijn terugverdiend zouden worden, omdat deze samples gebruikt zouden worden om de voorgespiegelde verkooppunten te bevoorraden, terwijl deze verkooppunten in het geheel niet bestonden.
Het Gerechtshof stelt de vraag centraal of de mededelingen een (onjuiste) weergave is van de bestaande situatie (zoals appellanten lijken te stellen), of een plan voor de benadering van de Chinese markt. Het Gerechtshof oordeelt dat dit laatste het geval is en dat er dus niet voorgehouden was dat er al sprake was van een in China bestaand verkoopnetwerk. Omdat er slechts sprake was van veelbelovende en speculatieve plannen, kan het kosteloos ter beschikking stellen van samples van producten door appellanten, niet worden herleid tot de door de bestuurders gedane mededelingen. Daarbij maakt het niet uit of men nu toetst aan de norm van artikel 6:162 BW dan wel aan de strengere norm voor de aansprakelijkheid van bestuurders van een rechtspersoon zoals uitgewerkt door de Hoge Raad in zijn arrest van 8 december 2006, ECLI:NL:HR:2006:AZ0758 (Ontvanger/Roelofsen). De conclusie is steeds dat van aansprakelijkheid van de bestuurders geen sprake is, aldus het Gerechtshof.
Uit deze uitspraak volgt dat een plan om samen een markt te bewerken middels franchising, nog geen misleidende mededeling behoeft te bevatten. Van bestuurdersaansprakelijkheid zal dan ook geen sprake zijn.
Mr A.W. Dolphijn – Franchiseadvocaat
Ludwig & Van Dam Franchise advocaten, franchise juridisch advies. Wilt u reageren? Mail naar dolphijn@ludwigvandam.nl
Andere berichten
Alex Dolphijn van Ludwig & Van Dam Advocaten geeft op 19 april 2018 op de franchisebeurs “Onderneem ’t!” een seminar over: “Rechtspositie franchisenemers verbeteren? Over trends en ontwikkelingen in wet- en regelgeving.” GalleryFranchise overeenkomsten, Individuele en collectieve belangenbehartiging, Uitspraken & actualiteiten
Zorgplicht franchisegever in de precontractuele fase
De rechtbank Limburg oordeelde op 6 april 2017, ECLI:NL:RBLIM:2016:2843, dat de franchisegever in de precontractuele fase een zorgplicht heeft jegens de aspirant- franchisenemer.
Franchisenemer ontloopt hoofdelijke aansprakelijkheid in privé
De rechtbank Rotterdam heeft in een vonnis van 28 maart 2018, ECLI:NL:RBROT:2018:2913, geoordeeld over de vraag wat de betekenis is van de clausule in de franchiseovereenkomst waarin bepaald is dat
Ondeugdelijke prognose door ontbreken vestigingsplaatsonderzoek
De rechtbank Den Haag heeft op 21 maart 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:3348 geoordeeld dat een prognose van een franchisegever ondeugdelijk was, waardoor de franchisenemer gedwaald had en de franchisegever
Omzeilen post non-concurrentiebeding bij franchising
Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft op 3 april 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:3128, een vonnis in kort geding van de rechtbank Gelderland over concurrerende activiteiten vernietigd.
Column Franchise+ – “Verbod verkoop via internetplatforms in franchiseovereenkomst vrijgesteld van kartelverbod”
Eind vorig jaar haalde Thuisbezorgd.nl de woede van vele maaltijdbezorgers op haar hals door wederom een tariefverhoging aan te kondigen. Het standaardtarief van Thuisbezorgd.nl bereikte daarmee een